핵사고와 위험 커뮤니케이션

안종주/언론인·위험 커뮤니케이터

1. 위험이란 무엇인가-핵발전소는 얼마나 위험한가

위험(risk)이란 무엇인가. 절대적인가, 상대적인가. 어떤 특정 위험에 대해 왜 사람마다 느끼는 위험의 정도는 다른 것인가. 위험은 양적으로 크기를 잴 수 있는 것인가. 예를 들면 석면의 절대적인 위험 정도는 있는 것인가. 위험은 절대적이며 상대적이다. 전문가들은 위험의 절대적 크기를 인정하지만 일반인들은 절대성과 함께 상대성에 민감하다. 담배연기에 몹시 위험을 느끼는 사람이 있는가 하면 위험을 별로 느끼지 않는 사람도 있다. 모험을 즐기는 사람은 자동차 질주나 번지점프, 스키가 재미있는 레포츠이지만 초보자들에게는 엄청난 위험으로 다가온다.

위험은 우리가 그것이 위험하다고 인지할 때만 위험하다. 보통 사람들은 묘기 쇼를 하는 호랑이 앞에 가더라도 공포에 떨지만 조련사는 그렇지 않다. 위험 인지(risk perception) 전문가인 폴 슬로비치(Paul Slovic)는 위험은 각양각색이라고 말한다. 각기 다른 사람들에게 각기 다른 일들로 비쳐진다는 것이다. 전문가들은 연간사망률과 같은 지표를 가지고 위험을 판단한다. 사망은 한 개인에게 생기는 가장 심각한 것이다. 일반인들에게도 위험에 대한 판단을 물으면 기술적인 측정과 비슷한 연간 사망률로 평가할 수 있지만 다른 요인들, 예를 들면 대참사 잠재성, 통제가능성, 미래 세대 위협 등과 같은 요인들에 매우 민감하게 영향을 받아 위험을 판단한다. 전문가들이 느끼는 위험의 종류와 위험의 정도는 일반인들의 그것과 크게 차이날 수 있는 것이다. 이는 최근 벌어진 미국 쇠고기 수입개방 파문과 관련한 인간광우병 위험 인지도에서 전문가와 일반 시민 사이에 큰 차이가 난 것에서도 잘 알 수 있다.

그러면 핵발전소를 비롯한 핵에 대해 일반인들이 느끼는 위험은 어느 정도일까? 위험은 양면의 동전과 같다. 앞면이 위험성이라면 뒷면은 편익성이다. 위험하더라도 편익성이 높으면 인식하는 그 위험성은 그만큼 낮아진다. 우리나라에서는 위험 인식에 관한 연구나 조사가 거의 이루어지지 않고 있으나 선진국에서는 방사성폐기물 처분장 건설 등이 사회적, 정치적 논란거리로 등장한 70년대, 80년대부터 활발하게 이루어지고 있다. 슬로빅과 피시호프, 리히텐슈타인 등은 석면을 포함한 90종의 위험에 대해 미국 대학생들이 받아들이는 위험성과 편익성을 조사했다. 그리고 이를 종합해 조정된 위험성(위해성)을 평가했다.

가장 위험성을 높게 평가한 것은 핵무기와 전쟁이었다. 인식한 위험성은 각각 78(100이 최고위험)이었으며 그 다음이 디디티(DDT)와 총기류(각각 76), 범죄(73), 핵발전소(72), 살충제(71), 제초제(69), 흡연(68), 테러(66)의 순서로 나타났다. 석면은 위험성을 24위(51)로 평가했다.

편익성이 가장 높다고 평가한 것은 소방업무로 83(100이 최고 편익성)이었고 그 다음 예방접종 77, 자동차 76, 경찰업무와 비핵발전소가 각각 75의 차례로 나타났다. 석면의 편익성은 51로 평가됐다. 위해성과 편익성이 서로 같았다.

편익성을 고려한 위험성, 즉 조정된 위험성은 핵무기가 49.1로 가장 높았고 이어 테러 26.3, 전쟁 26.2, 핵발전소 22.2의 순서였다. 석면은 4.9로 12번째로 위험성이 큰 것으로 인식됐으며 위험성이 암페타민(히로뽕)과 같은 것으로 받아들여졌다.

우리나라에서는 2006년 강남대 차용진 교수가 수도권 주민을 대상으로 70개의 위험에 대해 위험인식도를 조사한 결과 전쟁을 가장 위험하게 생각하는 것으로 나타났고 이어 핵무기 실험, 핵무기 순으로 나타났다. 우리나라 사람들도 핵에 대해서는 매우 두려워하고 있는 것이다.

2. 위험인식은 과학이 해결하지 못한다-위험 인식의 사회․심리학

독일의 사회학자 울리히 벡(Ulrich Beck)이 자신의 책 <위험 사회>에서 현대 사회에서 일어날 수 있는 각종 위험을 강조하지 않았더라도 대중들은 생활 속에서 쉼 없이 위험을 느끼고 있다. 때론 다리나 건물이 붕괴할지 모른다는 불안감을, 때론 폭발사고나 교통사고 등의 위험을 느낀다. 치매와 뇌졸중, 암과 같은 각종 질병의 위험을 느끼기도 한다. 최근에는 유전자재조합식품이나 환경호르몬의 위험을 느끼는 사람도 있고 식중독 위험이나 조류독감(AI), 인간광우병, 신종플루와 같은 신종 위험을 느끼는 사람도 있다.

위험(risk)이란 무엇인가. 위험은 한마디로 피하고 싶은 무엇이며 순수하게 나쁜 것이라고 개념화 할 수 있다. 영국의학협회(BMA, British Medical Association)는 위험은 어떤 불쾌한 것이 일어날 확률이라고 정의한다. 어떤 학자는 위험은 유해성이 발생할 확률에다 유해성의 영향을 곱한 것, 즉 Risk=Probability of a hazard occurring×Impact of the hazard라고 설명한다. 이런 정의와 견해의 바탕에는 위험은 비교적 단순한 수치 개념이라는 생각이 깔려 있다. 어떤 학자는 일반인들이 느끼는 위험을 주관적 위험(subjective risk)으로, 전문가들이 평가한 위험을 객관적 위험(objective risk)으로 나누기도 한다.

위험은 과연 과학자나 전문가들이 제시하는 것처럼 절대적이고 양적으로 잴 수 있는 것인가. 절대적이라면 어떤 특정 위험에 대해 왜 사람마다 느끼는 위험의 정도는 다른 것인가. 다시 말해 상대적인가.

위험은 결코 절대적이지 않다. 위험은 절대적이며 상대적이다. 전문가들은 위험의 절대적 크기를 인정하지만 일반인들은 절대성과 함께 상대성에 민감하다. 담배연기에 몹시 위험을 느끼는 사람이 있는가 하면 위험을 별로 느끼지 않는 사람도 있다. 모험을 즐기는 사람은 자동차 질주나 번지점프, 스키가 재미있는 레포츠이지만 초보자들에게는 엄청난 위험으로 다가온다.

위험은 우리가 그것이 위험하다고 인식할 때만 위험하다. 보통 사람들은 묘기 쇼를 하는 호랑이 앞에 가게 되면 공포에 떨지만 조련사는 그렇지 않다. 위험 인식(risk perception) 연구가인 폴 슬로빅(Paul Slovic)은 위험은 각양각색이라고 말한다. 각기 다른 사람들에게 각기 다른 일들로 비쳐진다는 것이다.

미국 쇠고기에 대해서 민감한 반응을 보이는 사람이 있는가 하면 크게 개의치 않는 사람도 있을 것이다. 실제로 미국 쇠고기가 수입 개방돼 들어오더라도 대중들은 다양한 반응을 보일 것이다. 극단적인 위험을 느끼는 사람은 채식주의자가 될 채비를 할지도 모른다. 위험 인식 반응이 매우 둔한 사람은 과거보다 더 많은 미국 쇠고기를 즐길지도 모른다.

전문가들은 연간사망률과 같은 지표를 가지고 위험을 판단한다. 사망은 한 개인에게 생기는 가장 심각한 것이다. 일반인들에게도 위험에 대한 판단을 물으면 기술적인 측정과 비슷한 연간 사망률로 평가할 수 있지만 다른 요인들, 예를 들면 대참사 잠재성, 통제가능성, 미래 세대 위협 등과 같은 요인들에 매우 민감하게 영향을 받아 위험을 판단한다.

전문가들이 느끼는 위험의 종류와 정도는 일반인들의 그것과 크게 차이날 수 있는 것이다. 사람들은 매우 드물게 일어나는 위험을 과대평가하는 경향이 있으며 반대로 매우 잦은 빈도로 발생하는 위험을 과소평가하는 경향이 있다. 마찬가지로 일반인들에게 정확한 사망률 통계를 제공했을 때라도 서로 다른 사망원인의 중요성에 대해 등급을 매기라고 한다면 희귀하고 더 흔한 위험사이의 차이를 완전히 구별하는 데는 실패할 것이다. 이는 최근 벌어진 미국 쇠고기 수입개방 파문과 관련한 인간광우병 위험 인식에서 전문가와 일반 시민 사이에 큰 차이가 난 것에서도 잘 알 수 있다.

미국에서는 지난 30년간 환경정책이 대중의 힘에 의해 놀라울 정도로 많이 철회되는 것을 목격했다. 사람들은 1970년대만 해도 대부분 환경보호청(EPA)과 같은 정평이 난 기관의 손에 정책의 통제를 맡겼다. 하지만 1980년대부터 환경정책 결정에 대한 자신들의 요구를 거듭 주장했다. 그들은 자신들이 정책 결정에서 배제됐다고 느끼면 그 결정을 뒤집어엎고 분노했다.

오늘날 위험소통(커뮤니케이션)은 정부와 기업이 대중과 새로운 파트너십과 대화를 이끌도록 하기 위해 만들어졌다. 바로 이런 대화를 통해 근본적인 딜레마가 해결됐다. 사람을 죽이는 위험과 사람들에게 경고하는 위험은 종종 완전히 다르다. 사람들에게 거의 위해를 가하지 않으면서도 대중들을 분노케 하는 위험들이 많이 있다. 또 많은 사람들을 죽이지만 아무도 이를 줄이기 위해 몸을 던지지 않는 위험도 있다. 데이터가 그 위험이 심각한 것이 아니라는 것을 가리키는 데도 대중은 거의 공황(패닉) 상태라면 이를 진정시키는데 과학적으로 만들어진 위험소통 전략을 사용할 수 있다. 이런 종류의 상황에서 위험소통의 목표는 안심시키는 것이다. 이것은 또 데이터가 그 위험이 심각하다는 것을 가리키는데 대중의 반응은 무덤덤할 때에도 긴급하다는 느낌을 갖도록 만드는데 도움을 줄 수 있다.

효과적인 위험소통에 걸림돌이 되는 것이 있다. 첫째는 환경데이터의 불확실성, 복잡성, 불완전성이다. 효과적인 결정을 하기 위해서 위험관리자는 보건이나 안전 또는 환경에 위협이 되는 잠재적 위해에 관해 알 필요가 있다. 위험평가(risk assessment)는 이 정보를 제공하기 위해 설계된 것이다. 불행하게도 위험에 관한 우리의 이해에는 커다란 틈이 존재한다. 주로 지식의 갭 때문에 위험평가는 정확한 해답을 거의 제공하지 못한다.

효과적인 위험소통의 두 번째 걸림돌은 불신이다. 불신의 근원은 전문가 사이의 의견불일치이다. 여기에는 위험관리기관 사이의 부조화, 전문가와 일반인의 불충분한 위험소통 기술 훈련, 효과적인 소통, 공중의 참여, 대화와 공동체 접촉의 필요성에 대한 불감증, 잦은 왜곡, 과장, 비밀주의의 역사와 또는 많은 위험정보제공자 측의 더 나쁜 행위 등이 포함된다. 일본 원전 참사는 초기에는 발전소를 운영하는 민간회사인 도쿄전력의 비밀주의와 관방장관의 안심해도 좋다는 발표를 일본인들이 믿었다. 하지만 시간이 가면 갈수록 계속 말을 바꾸고 사태가 악화되지 일본 국민은 총리퇴진 등의 시위를 벌이는 등 분노하기 시작했다. 이 분노는 정직하지 못한 원전 관계자와 정부 고위층에 대한 불신에서 비롯한 것이다.

세 번째 걸림돌은 뉴스매체의 선택적 보도이다. 미디어는 일반대중에게 위험정보를 전달하는데 매우 중요하다. 뉴스매체에 초점을 맞춘 연구로부터 나온 주요 결론은 저널리스트들은 위험에 관한 보도를 할 때 지극히 선택적이라는 것이다. 이들은 특히 정상이 아닌, 극적인, 부정적인, 대립적인, 또는 세상을 깜짝 놀라게 하는 상황(예를 들면 자연재해, 기술재앙)에 관련된 사람들을 포함하는 이야기에 관심을 기울인다. 이들은 또 대중이 위험을 평가할 때 사용하는 ‘분노 요인’과 똑같은 역할을 하는 이슈에 관심을 집중시킨다. 예를 들면 언론인은 두려움을 주는 사건, 미래 세대에 대한 위험, 비자발성, 공정치 못한 편익, 형평성을 잃은 위험과 편익의 분배, 잠재적으로 비가역적인 효과, 신뢰가 결여된 사례가 포함된 이야기를 찾는다. 이들은 매년 훨씬 많은 사람에게 영향을 끼치는 위험이지만 덜 극적인 이야기에 대해서는 관심을 덜 기울인다. 예를 들면 심장병, 당뇨병, 흡연 등이다. 게다가 많은 위험에 관한 미디어 기사는 실질적인 것을 빠트리거나 매우 단순화시킨, 왜곡된, 부정확한 정보를 제공한다.

이런 문제의 일부는 미디어의 특성과 정보의 추적을 제한하는 빡빡한 마감시간, 많은 위험 이슈를 둘러싼 복잡함과 불확실성을 다룰 수 있는 시간과 공간의 부족과 같은 언론인의 제약에서 비롯한 것이다. 언론인들은 어떤 견해의 장점을 판단하지 않고 종종 가능한 한 반대 견해를 단순하게 똑같이 전달하는 것이 자신의 직업이라고 여긴다. 이처럼 저널리즘에서의 진리는 과학에서의 진리와 완전히 다르다. 게다가 미디어 종사자들은 쉽게 접근할 수 있고 말하고 싶어 하는 정보원에 주로 의존한다.

효과적인 위험소통을 가로막는 네 번째 장벽은 위험에 관한 정보를 사람들이 처리하는 과정에 영향을 끼치는 심리학적이고 사회적인 요인에서 비롯한다. 여기에는 적어도 7가지 요인이 확인돼 있다. 첫 번째는 경험적 판단이다. 경험적 판단에 따라 위험에 관한 정보를 처리하게 되면 사람들은 편견이 있는 판단을 하게 되거나 위험에 관한 결정을 할 때 유용한 정보의 극히 일부분만을 사용하게 된다. 두 번째는 무감정이다. 무감정은 자신들이 그 위험에 관련성이 없다고 인식하거나 의미 있는 참여나 대화의 기회가 없다면 적극적으로 참여하기를 꺼려한다는 것이다. 세 번째는 과신과 비현실적 낙관주의다. 이것은 사람들로 하여금 위험정보를 무시하거나 잊어버리도록 만든다. 네 번째는 정보 자체가 원래 확률적이라는 사실을 이해하는데 사람들이 어려움을 겪는다는 점이다. 다섯 번째는 대중들이 과학의 확실성을 원한다는 사실이다. 여섯 번째는 그 위험에 대해 강하게 지켜오던 믿음을 가진 사람들은 이를 바꾸는 것을 내켜하지 않고 그 믿음에 반대되는 증거를 무시하려는 경향이 있다는 것이다. 끝으로 우리가 위험의 실질적인 크기를 판단하는데 영향을 끼치는 요인도 사회/심리학적인 요인에 포함된다.

위험의 실질적인 크기를 판단하는데 영향을 끼치는 가장 대표적인 요인으로는 분노 요인이 꼽히고 있다. 미국의 위험커뮤니케이션 ‘전도사’ 활동을 하고 있는 피터 샌드만(Peter Sandman)은 위험은 유해성과 분노가 서로 보태진 것이라고 말한다. 위험(risk)=유해성(hazard)+분노(outrage)의 공식이 성립한다는 것이다. 다시 말해 실질적인 유해성이 낮아도 대중의 분노가 폭발하면 그 위험을 받아들이는 정도는 매우 심각해진다는 것이다. (표3)

그는 이런 분노를 일으키는 요인으로 위험의 자발성과 통제가능성 등 20가지를 예시하고 있다.

∎자발성(Voluntariness). 비자발적으로 생긴 위험(핵폐기물처분장에서 나오는 방사선, 화학물질 노출)은 훨씬 더 심각하게 받아들이며 자발적인 위험(흡연, 일광욕, 등산)은 실제 위험보다 낮게 받아들인다.

∎통제가능성(Controllability). 자신이 아닌 다른 사람의 손에 의해 통제되는 위험(공장에서 내뿜는 유독물질)은 개인이 통제할 수 있는 것처럼 보이는 활동(자동차 운전, 오토바이 운전 등)에서 비롯한 위험보다 더 심각하게 받아들고 쉽게 수용하지 않는다.

∎친숙성(Familiarity). 친숙하지 않은 것에서 나온 위험(화학물질 유출 또는 폐기물처분장에서 나오는 방사선)은 친숙한 것으로 보이는 활동에서 비롯한 위험(가정 내에서의 일)보다 훨씬 더 심각한 것으로 판단한다.

∎공정성(Fairness) 불공정한 과정을 포함하거나 공정하지 않다고 믿어지는 것에서 나온 위험(산업시설이나 매립지 터와 관련한 불공정, 다시 말해 특정지역에 위치)은 공정한 행위에서 나온 위험(예방접종, 즉 대상자가 모두 주사를 맞음)보다 훨씬 더 심각한 것으로 판단한다.

∎편익(Benefits) 명확하지 않고, 의문이 들거나 분산된 개인 또는 경제적 편익을 지닌 것처럼 보이는 것(폐기물처분시설)에서 비롯한 위험은 확실한 편익을 보이는 활동(직업, 자동차 운전)에서 나온 위험보다 훨씬 더 큰 것으로 받아들인다.

∎대참사 잠재성(Catastrophic potential) 한 시공간에서 한꺼번에 많은 사상자를 발생시키는 잠재성을 지닌 것에서 비롯한 위험은 흩어지거나 드문 시공간에서 사상자를 내는 것에서 비롯한 위험(자동차 사고)보다 훨씬 더 심각하게 판단한다.

∎이해(Understanding) 잘 모르는 위험(유독 화학물질이나 방사선에 저농도로 장기간 노출됐을 때의 건강 영향)은 잘 알려져 있거나 자기 설명이 가능한 위험(얼음 위에서 자는 것이나 보행사고)보다 훨씬 더 위험한 것으로 판단한다.

∎불확실성(Uncertainty) 비교적 덜 알려졌거나 매우 불확실한 위험(생명공학이나 유전공학에서 비롯한 위험)은 과학에 비교적 잘 알려진 것처럼 보이는 것에서 비롯한 위험(자동차 사고와 관련한 보험위험 데이터)보다 훨씬 위험한 것으로 판단한다.

∎지연된 영향(Delayed effects) 지연된 영향을 보이는 위험(노출과 건강 악영향 사이의 긴 잠복기)은 즉각적인 영향을 보이는 위험(중독)보다 더 심각한 것으로 본다.

∎어린이들에 대한 영향(Effects on children) 어린이들을 특별히 위험에 빠트리는 것처럼 보이는 위험(방사성물질이나 유독물질에 오염된 우유)은 그렇지 않은 활동에서 비롯한 위험(산재사고)보다 훨씬 더 위험한 것으로 판단된다.

∎미래 세대에 대한 영향(Effects on future generation) 미래 세대에 위험을 주는 것으로 판단되는 위험(유독화학물질이나 방사성물질에 노출돼 생기는 유전적 악영향)은 그렇지 않은 것(스키사고)보다 훨씬 더 위험한 것으로 받아들인다.

∎희생자 식별(Victim identity) 희생자를 식별할 수 있는 것에서 비롯한 위험(우물 속에 빠진 어린이, 광산 갱 안에 갇힌 탄광노동자)은 통계적 희생자를 만들어내는 것(자동차 사고 희생자 통계 프로필)에서 비롯한 위험보다 훨씬 더 심각하게 받아들인다.

∎두려움(Dread) 공포, 테러, 불안을 야기하는 것(암을 유발하는 인자나 에이즈)에서 비롯한 위험은 그러한 느낌이나 감정을 불러일으키지 않는 것에서 비롯한 위험(감기, 가정 내 사고)보다 훨씬 더 심각한 것으로 받아들인다.

∎신뢰(Trust) 신뢰나 진실성이 떨어지는 개인, 기관, 기구와 연관된 것(환경 추적 기록이 부실한 기업)에서 비롯한 위험은 신뢰할 수 있고 진실성이 있는 사람이나 집단과 관련한 것(규제를 받는 집단 사이에서 높은 수준의 순응도를 얻고 있는 규제기관)에서 비롯한 위험보다 훨씬 더 심각한 것으로 여긴다.

∎미디어 관심(Media attention) 미디어가 주목할 만큼 다루는 위험(핵발전소 사고와 방사능 누출)은 미디어의 관심을 별로 받지 않는 위험(직업적 사고)보다 훨씬 더 심각한 것으로 판단한다.

∎사고 역사(Accident history) 주요 사고를 일으킨 전력이 있거나 작지만 잦은 사고를 일으킨 전력이 있는 것(폐기물처분장 유해물질 누출)에서 비롯한 위험은 그런 사고력이 거의 없거나 전혀 없는 위험(유전자재조합 실험)보다 훨씬 더 크게 받아들인다.

∎가역성(Reversibility) 비가역적인 잠재성을 지닌 것으로 여겨지는 위험(독성물질 노출로 인한 기형)은 가역적인 악영향을 주는 것으로 여겨지는 위험(스포츠 부상)보다 훨씬 더 심각하게 느낀다.

∎개인적 이해관계(Personal stake) 자신들이나 자신들의 가족을 개인적으로 또는 직접적으로 위험에 놓이게 하는 위험(폐기물 처분장 인근에 사는 것)은 개인적인 위협을 가하거나 직접적으로 가하지 않는 것으로 보이는 위험(폐기물 처분장에서 멀리 떨어져 사는 것)보다 훨씬 심각한 것으로 판단한다.

∎윤리적/도덕적 성질(Ethical/moral nature) 윤리적으로 못마땅하거나 도덕적으로 잘못된 것을 여겨지는 행위(경제적으로 곤궁한 지역공동체에 오염을 슬쩍 떠넘기는 일)에서 비롯한 위험은 윤리적으로 중립적인 것에서 비롯한 위험(의료 부작용)보다 훨씬 심각한 것으로 판단한다.

∎인간 vs. 자연 기원(Human vs. natural origin) 인간의 활동과 실패, 무능에서 발생한 위험(작업자 실수, 불충분한 안전보호, 게으름으로 일어난 산재사고)은 자연 또는 ‘신의 행위’로 이루어진 것으로 믿어지는 위험(우주방사선이나 지질학적 라돈 노출)보다 훨씬 더 심각한 것으로 판단한다.

핵발전소 방사능 물질 누출 사고는 이 20가지와 어떤 관계가 있는가. 먼저 핵발전소 사고에 노출되는 주민과 시민은 자신이 원해서 노출되는 것이 아니다. 사고가 나면 자전거나 자동차처럼 개인이 위험을 통제할 수 있는 성격이 아니다. 핵발전소 사고는 우리에게 친숙한 위험이 아니라 드물게 나타나는 위험이다. 또 사고가 날 경우 발전소에 가까이 있는 사람일수록 피해가 상대적으로 더 심각해지므로 불공평한 위험이라고도 할 수 있다. 사고가 나지 않으면 편익(전기)이 매우 크므로 거의 유일하게 점수를 받는 부분이다. 대참사 잠재성은 그 어느 위험보다도 크다고 할 수 있다. 핵발전소 사고는 핵이라는 그 자체가 매우 어렵고 복잡하기 때문에 공중이 그 위험에 대해 이해가 쉽지 않다. 또 방사선은 어른보다 어린이에 대해서 더 큰 악영향을 끼친다. 핵은 인간이 매우 두려워하는 대표적인 위험이다. 또 핵폭탄 폭발이나 고용량의 방사선에 노출되면 즉각 위험이 나타나 즉각 또는 수일 지나 숨지기도 하지만 많은 경우 10~30년 뒤 갑상선암 등 각종 암 발생과 기형 등 생식기능에 이상을 준다는 점에서 지연된 영향을 주는 위험이라고 할 수 있다. 핵발전소 사고는 미디어의 관심이 지대한 영역이며 스리마일섬 원전 사고와 체르노빌 원전 사고와 같은 역사적 사고 경험을 가지고 있어 공중은 그 때를 떠올리며 더욱 위험을 느낀다. 이밖에도 핵발전소 사고는 방사성물질을 방출하기 때문에 이에 노출돼 피해를 입으면 정상 상태로 회복하기 매우 어렵다. 핵발전소는 낙후된 농어촌 지역에 대부분 건설되기 때문에 사고가 날 경우 이들의 피해가 가장 크며 따라서 비윤리적인 위험이라 할 수 있다. 핵발전소 사고는 당연히 자연재해가 아닌 인간에 의한 위험이다. 이 모든 것을 종합해보면 핵발전소 사고는 위험을 매우 증폭시키고 분노를 자아내게 할 요소를 가장 많이 지닌 위험에 속한다고 할 수 있다.

미국 하버드대학교 보건대학원 위해성분석센터가 2002년 48종의 각종 위험에 대해 그 위험 때문에 피해가 생길 정도의 노출(발생 가능성)과 그 노출로 인한 희생자 수와 위중도 등 실제 피해 정도를 파악해 위험 측정계(risk meter)를 만들어 <리스크(RISK)>란 책을 통해 발표한 적이 있다. 어떤 위험은 노출, 즉 발생 가능성이 낮지만 발생할 경우 그 피해가 심각한 위험도 있고 발생 가능성은 높지만 그 위험이 별 것 아닌 것도 있다. 방사선조사식품은 발생가능성과 실제 피해를 전혀 없는 제로로 보았다. 지구에 있는 우라늄의 자연적 붕괴에서 나오는 라돈으로 인한 위험(암 발생) 발생가능성은 약간 낮지만 그 피해 정도는 중간쯤 되는 것으로 분석했다.

하버드대학교 연구팀은 원자력 발전소 방사성 물질 누출에 대해서는 발생 가능성이 매우 낮은 것으로 보았다. 그리고 이로 인한 인명 피해 등도 상, 중, 하 가운데 중과 하의 경계선상 정도에 있는 것으로 분석했다. 하지만 특이한 것은 다른 47종의 위험에서는 없는 항목이 원자력 발전소 사고에 하나 더 있었다. 인간에게 끼치는 심리적 영향과 사회·경제적 영향이 엄청나게 높다는 위험 측정 지표가 하나 더 추가되어 있다. 다른 많은 위험에서는 찾아보기 힘든 것이다. 앞에서 말한 위험 인식을 증폭시키고 분노를 자아내게 하는 20가지 요소 가운데 거의 대부분이 핵발전소 사고에 해당돼 다른 위험에서는 찾아볼 수 없는 심리적, 사회경제적 악영향이 심각한 위험으로 분류한 것이다. 따라서 핵발전소 사고의 경우 그 어느 위험보다도 위험소통에 온힘을 기울여야 한다.

3. 위험 인식의 복잡성-해결방안도 복합적으로 해야

위험인식에는 다양한 요소가 관여하며 따라서 위험과 관련한 집단 간 갈등은 일도양단 식으로 이루어지는 것이 아니고 다양한 방법을 동원해 풀어야 한다. 과거 우리나라에서도 시끄러웠던 방사성폐기물 처분장, 쓰레기소각장 건설 반대 시위와 화장장, 장애인 시설과 노인요양시설, 에이즈 환자 치료시설 건립 등을 둘러싼 시행주체와 주민과의 갈등은 설득과 홍보, 주민들에 대한 복지 또는 생산유발 효과 시설 건립, 문화시설 건립 등 다양한 방법을 동원해 해결했다.

특히 발암성 물질인 다이옥신을 배출하는 것으로 알려져 전국 곳곳에서 심각한 갈등이 벌어졌던 쓰레기소각장 건립은 지금은 거의 문제가 되지 않는 이슈가 됐다. 다이옥신이라는 당시에는 일반 대중에게 다소 낯선 유해물질에 대한 과도한 공포와 언론의 뻥튀기, 그리고 주민들의 집값 하락문제와 같은 님비현상이 상승작용을 일으켜 과격한 장기농성 등을 유발한 것이다.

모든 재난에서 그러하듯이 예방이 가장 중요하다. 핵 발전소 방사성 물질 누출과 같은 재난이 일단 일어났다고 하면 일본 후쿠시마에서 보는 것처럼 통제가 쉽지 않고 그 재앙의 피해가 사회경제적으로 엄청나다는 것을 절감하고 있다.

핵발전소 운영이나 새로운 핵발전소 건설과 관련한 갈등도 사전예방이 매우 중요하며 만약 갈등이 생겼다면 조기 해결이 매우 중요하다. 따라서 정부나 지자체, 한국수력원자력 등은 핵발전소와 관련한 갈등이 생길 요소를 미리 파악하고 이런 요소를 사전에 제거하는 전략을 세워야 한다. 이를 위해서는 갈등 또는 위험관리 매뉴얼을 가지고 있어야 하며 여기에는 갈등 단계별 해결방안 등이 담겨 있어야 한다.

일부 국내 연구자들이 핵 폐기장 건설과 관련한 주민 갈등을 연구하면서 인천 덕적도 등 문제가 됐던 지역주민들은 주민의사를 반영을 제도적으로 반영해줄 것을 가장 우선으로 꼽았다. 이어 감시시설의 확대와 공개, 철저한 설계와 시공보장, 과학적 조사 순이었고 높은 수준의 보상과 지역투자 등과 핵에 대한 교육과 지식보급은 상대적으로 뒤로 처졌다. 이런 연구결과는 앞으로 일본 원전재앙 이후 벌어질 국내 핵발전소 운영과 관련한 주민과의 마찰 때 중요하게 고려해야 할 부분이다.

4. 효과적인 리스크 커뮤니케이션 전략과 원칙

커뮤니케이션, 즉 소통은 어느 한쪽이 다른 쪽으로 정보나 의사를 전달하는 것이 아니라 서로 정보를 주고받아 공유하는 것이다. 따라서 소통은 쌍방향이다. 리스크 커뮤니케이션, 곧 위험소통은 (또는 위해 소통) 위해에 대해 위해평가자, 위해관리자, 소비자, 업체, 학계 및 기타 이해관계자간 지속적인 정보 및 의견을 상호 교환하는 과정이다. FAO/WHO는 위험(risk)에 대한 정보와 결정사항을 위해평가자, 위해관리자 및 관련자들과 효과적으로 상호 교환하는 과정이라고 정의하고 있다. 리스크 커뮤니케이션의 목적은 특정 대상을 목표로 명확하고 이해하기 쉬운 용어를 사용하여 적절하고 정확한 정보를 제공하는 것이며 일반대중과의 위해에 대한 인식격차를 최소화하고 대중이 이해할 수 있는 정확한 정보 전달하기 위한 것이다. 우리나라 식품의약품안전청은 아래와 같은 9가지를 기본원칙을 리스크 커뮤니케이션의 원칙으로 하고 있으며 미국 환경청은 7가지 기본원칙을 발표한 바 있다.

○ 신속하고 정직하게 공개함 / ○ 파트너로서 국민을 참여시킴 / ○ 국민의 특정 관심사항에 귀를 기울임/ ○ 명확하게, 그리고 애정을 갖고 대화/ ○ 다른 신뢰할 수 있는 자료를 갖추고 추진/ ○ 대중매체의 요구를 충족시킴/ ○ 신중하게 계획하고 성과를 평가함/ ○ 가능한 커뮤니케이션 창구를 일원화 함/ ○ 일관된 내용제공을 위한 조직 내 커뮤니케이션을 활성화

※ 미국 EPA의 리스크커뮤니케이션 7가지 기본원칙

- 공중을 파트너로 수용․참여

- 신중한 계획 수립 및 성과 평가

- 공중의 관심사에 귀 기울임

- 정직하고, 솔직하고, 공개하라.

- 신뢰할 수 있는 또 다른 근거를 가져야 함

- 공중매체의 요구 충족

- 명확하고 열정적인 의사 전달

이러한 원칙을 이번 일본 원전 재앙과 관련해 대입을 해보면 일본의 위험소통 전략은 기본원칙을 크게 벗어난 것을 알 수 있다. 정직하지 못했고, 숨겼으며 공중의 관심사에 귀를 기울이지 않았다. 우리는 이런 실패한 사례를 교훈 삼아 비슷한 행태를 되풀이하는 잘못을 저지르지 말아야 할 것이다.

5. 핵발전소와 관련한 갈등 해결 방안과 전략 제시

우리나라 식약청과 미국 환경청 그리고 핵발전소 및 핵페기장 건설 터 선정 등과 관련한 갈등 연구를 토대로 우리나라 핵발전소 운영 등과 관련한 갈등 해결방안을 나름대로 제시하면 다음과 같다.

○ 주민과의 대화 창구를 만들어라

○ 사전에 핵발전소 운영과 안전에 대한 정확하고 상세한 정보, 그리고 주민들이 궁금하게 여기는 정보를 제공하라

○ 주민들의 이야기를 진지하게 경청하라

○ 주민들의 대표가 있으면 그 대표들과 친밀하게 교류하라

○ 솔직하여라. 잘못이 있으면 재빨리 인정하고 시정을 약속하라 그리고 확실히 실천하라.

○ 한 조직에서 서로 다른 이야기는 신뢰를 떨어트리는 결정적인 요인이 된다. 큰 사건에서 공식적인 의견 발표나 멘트는 창구를 일원화하라.

○ 리스크 커뮤니케이션 전문가의 자문을 구하라.

○ 정부와 회사(기관 또는 조직)내 홍보 담담자와 책임자는 리스크커뮤니케이션에 관한 교육을 받아라

○ 발생 가능한 일에 대한 사전 시나리오를 작성하고 그 대처방안을 미리 마련하라. 최악의 상황(대형지진과 그에 따른 지진해일, 전기공급 중단 등)을 가정한 시나리오를 만들어 이를 활용한 대피훈련 등 긴급상황에 대처해야 한다.

○ 주민들이 느끼는 위험이 실제 위험임을 인식하라. 만약 잘못된 위험인식이 있다고 판단되면 중립적인 제3자(전문가)를 동원해 위험인식을 올바른 방향으로 바꾸는 노력을 하라.

○ 모든 과정을 있는 그대로 제때 공개하라. 전체 주민에게 바로 공개할 경우 오해나 왜곡을 불러일으킬 수 있는 부분이 있다면 대화가 되는 대표에게 사전에 정보를 제공하라.

○ 방사능 누출 등으로 장래 피해가 생기는 부분에 대해서는 확실한 보상방안을 제시해 주민을 안심시키고 신뢰를 얻어라.

<표 1> 위험의 특성

알려지지 않은 위험

-관찰 불가능

-노출자에 알려지지 않은 위험

-영향이 지연되는 위험

-새로운 위험

-과학이 잘 모르는 위험

방사선조사 ◆

수돗물불소화 ◆             ◆레이저   ◆핵발전소

경구피임약◆

두렵지 않은 위험         진단엑스레이◆          ◆석면                           매우 두려운 위험

-통제 가능                                          ◆방사선 치료                   -통제 불가능

-두렵지 않음               예방접종◆                         ◆살충제              -두려움

-지구재앙이 아님                                                  신경가스◆        -지구 재앙

-결과 치명적이지 않음           항생제◆           ◆심장수술                       -결과 치명적

-공평함                                                                             -불공평

-개인적 위험              임신, 출산◆   수술◆     ◆모르핀          테러◆         -대재앙 성격

-미래 세대에 낮은 위험                                                               -미래세대에 위협

-쉽게 줄일 수 있음                                       ◆흡연                      -쉽게 줄일 수 없음

-자발적인 위험                   알코올◆                                            -비자발적 위험

-나에게 영향이 없음                                                                  -나에게 영향

알려진 위험

-관찰 가능

-노출자에 알려진 위험

-즉각 영향

-오래된 위험

-과학이 잘 아는 위험

자료:Slovic P. et al. (1980)